极目新闻评论员 纪平
8月3日，江西南昌的徐女士在社交平台发视频称，乘坐地铁时发现两名男子在站内吸烟，其上前劝阻表示“不想吸二手烟”，却遭对方同行女子抢夺手机、辱骂并掌掴，徐女士在争执中踢了对方几脚。事后，徐女士选择报警，警方介入后进行了调解。徐女士表示，因为自己还手了，需要“互相道歉”。地铁执法人员登记了吸烟男子信息，并告知按照规定，“首次警告，二次罚款50元。”
8月6日，南昌地铁公安发布警情通报称，在地铁通道内，陈某某与张某存在吸烟行为，报警人徐某某（女）见状出言制止，双方发生肢体冲突。鉴于该警情属纠纷引发，情节轻微，且双方当事人均表示不需验伤。在双方自愿前提下，民警组织调解，双方相互道歉并签署调解协议。对于陈某某、张某在地铁通道内吸烟行为，南昌轨道交通集团执法人员依照有关规定，责令二人改正，陈某某、张某书面保证不再违反。（据8月6日极目新闻）
这场冲突再度引发了公众对公共场所控烟的关注。从法律程序看，警方的处置无可厚非，双方均有动手，情节轻微且自愿调解，相互道歉的确是常见的处理方式。但问题恰恰在于，这种”各打五十大板”的调解模式，暴露了情理与法规的碰撞，未能体现对公共秩序维护者的充分支持。
徐女士发声制止吸烟者，初衷是制止违规行为，守护公共健康权益，是为了大家好。虽然她所采取的手机近距离拍摄的方式，的确容易激化矛盾，也的确有踢人的行为，但她坚决制止地铁通道内吸烟的勇气，赢得了网友的广泛赞许。这恰恰反映出公众对公共场所控烟的强烈诉求。在烟雾缭绕的封闭空间里，二手烟是无差别伤害的“隐形凶器”，徐女士的“硬刚”戳中了多数人敢怒不敢言的痛点。
反观违规吸烟的陈某某和张某，因首次被发现违规，仅被责令改正和书面保证，处罚力度显得过于轻飘，隔靴搔痒。与徐女士所承担的风险和付出的精力相比，这样的处罚难以形成有效震慑，无法让违规者真正认识到自身行为的错误。
据《南昌市轨道交通条例》规定，若乘客在地铁站内吸烟，将由轨道交通经营单位责令改正，及时整改的不予处罚，拒不整改、多次违法的对个人处五十元罚款。只有多次违法并造成触发烟雾报警器的，才会处一百元罚款，多次违法并引发明火，也才罚款二百元。这个处罚的力度本身就已经低得惊人了，“首次不罚”“改了就好”更显得无比宽松，这样的惩戒力度，根本不可能让违规者心生敬畏。
由此观之，在控烟的公共场所劝阻他人吸烟，还真是个技术活。轻言细语的，可能根本没什么效果，态度强硬，又可能给自己带来纠纷和麻烦，即便每一步都走对了，违规的人也根本受不到什么像样的处罚，如此现状，室内公共场所控烟效果如何保障？
《公共场所卫生管理条例实施细则》中明确规定：“室内公共场所禁止吸烟。公共场所经营者应当设置醒目的禁止吸烟警语和标志”。不少地方的控烟条例也已实施多年，但效果始终不尽如人意，执行力度不足是关键症结。
公共场所人员流动大、范围广，管理人员难以做到全方位、全时段监管，导致违规吸烟行为时有发生；该监管部门往往采取”民不举官不究”的被动姿态，将劝阻的责任变相转嫁给普通市民；不痛不痒的处罚，难以让吸烟者得到教训，更无法遏制其他人的违规冲动。当吸烟者违规成本低到可以忽略，监管力度松到形同虚设，禁烟令自然成了摆设。
徐女士在经历此次风波后，表示有了网友的鼓励，她更加坚信自己做的事情是对的，以后也会坚持下去。这份勇气和执着固然可嘉，但公共场所控烟不能总依赖正义人士“硬刚”。如果每次制止违规行为都要准备“惹一堆麻烦”，那规则到底还有什么用？
改变让人糟心的现状，首先就要加大对违规吸烟的处罚力度，建立与个人信用挂钩的惩戒机制，让违规者真正感到”肉痛”。其次要增加执法力量，在地铁等场所配备专职控烟监督员，变被动受理为主动巡查。更重要的是形成社会共识，让公共场所禁烟成为不可触碰的红线。
公共场所控烟不能停留在纸面上，只有当违规者付出应有代价，而劝阻者得到充分保护时，才能真正营造清新、卫生的公共环境。至少，管理者应该展现出比普通市民更大的决心和行动力，坚决遏制违规吸烟的行为。当维护公共利益的行为都能得到制度支撑，控烟才能真正从口号变成现实。
小煎猫配资,众和策略,线上股票配资软件提示：文章来自网络，不代表本站观点。
